Itaú Unibanco Holding SA, Latin America’s largest private bank, has advised clients to allocate up to 3% of their portfolios to Bitcoin for 2026.

The bank framed the cryptocurrency not as a speculative asset, but as a hedge against the erosion of the Brazilian real.

Why Itau Wants Clients’ Funds in Bitcoin

In a strategy note, analysts at the Sao Paulo-based lender said investors face a dual challenge from global price uncertainty and domestic currency fluctuations. They argued that these conditions necessitate a new approach to portfolio construction.

The bank recommends a Bitcoin weight of 1% to 3% to capture returns uncorrelated with domestic cycles.

“Bitcoin [is] an asset distinct from fixed income, traditional stocks, or domestic markets, with its own dynamics, return potential, and — due to its global and decentralized nature — a currency hedging function,” the bank wrote.

Itau emphasized that Bitcoin should not become a core holding. Instead, the bank framed the asset as a complementary allocation calibrated to an investor’s risk profile.

The objective is to capture returns that are not closely tied to domestic economic cycles and to provide partial protection against currency depreciation. It also aims to preserve exposure to long-term appreciation.

The bank pointed to the relatively low correlation between Bitcoin and traditional asset classes. It argued that an allocation of 1% to 3% can enhance diversification without overwhelming overall portfolio risk.

The approach, the note said, requires moderation, discipline, and a long-term horizon, rather than reactions to short-term price swings.

“Attempting ‘perfect timing’ in assets like Bitcoin or other international markets is risky — and often counterproductive,” the bank warned.

Itaú’s 3% ceiling places it squarely in line with the most forward-looking global guidance, narrowing the gap with US counterparts.

Notably, major US banks such as Morgan Stanley and Bank of America have recommended that their clients allocate up to 4% of their assets to the flagship digital asset.

For Brazilian investors, however, the stakes are different.

Itaú said that in a world of shortening economic cycles and more frequent external shocks, Bitcoin’s “hybrid character” sets it apart from traditional assets.

The bank described the flagship cryptocurrency as part high-risk asset and part global store of value. It argued that this combination offers a form of resilience that fixed income can no longer guarantee.

The post Brazil’s Largest Private Bank Advises 3% Bitcoin Allocation For Clients appeared first on BeInCrypto.

The Commodity Futures Trading Commission (CFTC) is quietly laying the plumbing for a market structure where US Treasuries and cryptocurrencies could eventually live side-by-side.

On December 12, the CFTC approved an expansion of cross-margining for US Treasuries.

How CFTC’s New Order Impacts Crypto

This change allows certain customers, not just clearing members, to offset margin requirements between Treasury futures cleared at CME Group. CME Group is one of the largest crypto derivatives trading platform in the US.

It also applies to cash Treasuries cleared at the Depository Trust and Clearing Corporation’s Fixed Income Clearing Corporation.

“Expanding cross-margining to customers will provide capital efficiencies that can increase liquidity and resiliency in US Treasuries, the most important market in the world,” Caroline Pham, CFTC’s Acting Chair, said.

Cross-margining allows firms to reduce total collateral by netting correlated positions within a portfolio. Extending that mechanism from dealer balance sheets to end customers in Treasuries represents a significant structural shift.

Market participants view it as a practical test of risk models. Those frameworks could eventually support portfolios holding Treasuries, tokenized funds and crypto assets within a single clearing ecosystem.

For crypto derivatives traded on CME, the orders could have significant market implications.

If Treasuries and Treasury futures can be cross-margined at scale, similar frameworks could eventually support more complex portfolios. Those portfolios could include tokenized Treasury bills and spot Bitcoin backing positions in CME Bitcoin and ETH futures, all governed by unified margin and risk controls.

Meanwhile, this order’s timing places it squarely within a broader crypto regulatory effort that spans both the CFTC and the Securities and Exchange Commission (SEC).

It also echoes the SEC’s parallel work on market structure and clearing reform, as regulators assess how tokenized securities and digital collateral might fit within established settlement and custody frameworks.

Notably, the Pham-led Commission recently unveiled a Digital Asset Collateral Pilot. The initiative permits Bitcoin, Ethereum and USDC to be used as margin in CFTC-regulated derivatives markets.

These moves reflect a regulatory focus on capital efficiency and risk management across asset classes that increasingly blur the line between traditional and digital markets.

The post CFTC’s Treasury Reform Paves Way for Crypto Market appeared first on BeInCrypto.

The US banking industry has mounted a coordinated challenge to the Office of the Comptroller of the Currency’s (OCC) approach. The pushback targets the regulator’s efforts to integrate cryptocurrency firms into the federal banking system.

On December 12, OCC issued conditional approval of national trust charters for five digital asset firms, including Ripple, Fidelity, Paxos, First National Digital Currency Bank, and BitGo. The bank regulator stressed that the crypto applicants underwent the same “rigorous review” as any national bank charter applicant.

US Banking Industry Challenges OCC’s Move

However, the American Bankers Association (ABA) and the Independent Community Bankers of America (ICBA) argue that the OCC’s actions create a two-tier banking system.

Just released – ABA statement on @USOCC’s announcement regarding national trust charters: https://t.co/OqGgUtPAyd pic.twitter.com/NH6RevliRX

— American Bankers Association (@ABABankers) December 12, 2025

Their central claim is that fintech and crypto firms are being granted prestigious national charters without carrying Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) coverage or meeting traditional capital and liquidity standards required of full-service banks.

The groups contend that this structure encourages what they describe as regulatory arbitrage at the federal level.

By securing a national charter, the crypto firms can benefit from federal preemption of state money transmitter laws. At the same time, they avoid many of the compliance obligations that apply to insured depository institutions.

ABA President Rob Nichols said the approvals “blur the lines” of what constitutes a bank. He further argues that this erosion of definitions risks weakening the integrity of the charter itself.

In his view, expanding trust powers to firms that do not perform traditional fiduciary duties creates a class of institutions that resemble banks in name and scope but lack comparable oversight.

Meanwhile, their concern extends beyond competition.

Banking groups warn that consumers may struggle to distinguish between insured banks and national trust institutions holding large volumes of uninsured crypto assets.

They argue that the OCC has not adequately explained how it would manage the failure of such an entity, particularly if it were holding billions of dollars in digital assets outside the traditional safety net.

ICBA Wants the Charters Halted

The ICBA also directly challenged the OCC’s statutory authority to issue the charters.

We oppose the OCC’s conditional approval of five national trust bank charter applications from nonbank fintechs. We have repeatedly said the OCC lacks statutory authority to expand trust powers and that the sudden influx of applications threatens consumers and the financial…

— Independent Community Bankers of America (@ICBA) December 12, 2025

The group focused its criticism on Interpretive Letter No. 1176. This guidance enabled trust banks to engage in non-fiduciary activities such as custody of stablecoin reserves.

ICBA President Rebeca Romero Rainey described the move as a “dramatic policy change” that stretches the national trust charter beyond its historical purpose.

“The OCC’s dramatic policy change under Interpretive Letter #1176 is a departure from the role of conventional trust companies and allows for an inconsistent regulatory framework that threatens financial instability — requiring the agency to change course,” Rainey added.

The group argues that the OCC is allowing non-bank fintech firms to effectively borrow the credibility of the US banking system while avoiding the “full scope” of regulations imposed on insured institutions.

Considering this, both trade groups have called for an immediate pause and rescission of the approvals.

They warn that the current framework could produce institutions that the OCC is “not equipped to resolve in an orderly way.” According to them, such a failure could leave traditional banks and the broader financial system exposed.

The post US Banks Warn OCC Crypto Charters Could Weaken The Banking System appeared first on BeInCrypto.

A dispute over revenue sharing has erupted between the community governing DeFi lender Aave and its primary development firm, Aave Labs.

The conflict centers on Aave Labs’ recent decision to integrate CoW Swap as the underlying infrastructure for trading on the protocol’s primary website. The switch replaced ParaSwap, a previous integration that generated referral fees for the Aave DAO treasury.

DAO Members Question Economic Fallout From Interface Update

Governance delegates say the change has cut off a revenue stream of about $200,000 per week. On an annualized basis, they estimate the impact at roughly $10 million, shifting value away from token holders.

Marc Zeller, founder of the Aave Chan Initiative, criticized the move, calling it a “stealth privatization” of brand assets.

Extremely concerning.

The stealth privatization of approximately 10% of Aave DAO's potential revenue, leveraging brand and IPs paid for by the DAO, represents a clear attack on the best interests of the $AAVE Token holders.

We will prepare an official response with @AaveChan. https://t.co/opoG3I7x7s

— Marc ”七十 Billy” Zeller (@Marczeller) December 12, 2025

Zeller argued that Aave Labs unilaterally altered the economic arrangement without seeking approval from the DAO, which governs the underlying smart contracts.

“Aave Labs, in the pursuit of their own monetization, redirected Aave user volume towards competition. This is unacceptable. By doing this integration, the Aave protocol lost two revenue streams that cannot be easily replaced,” he wrote.

Zeller warned that the lack of communication raises concerns about how future upgrades will be handled.

He pointed specifically to the upcoming V4 upgrade and questioned whether other “accessory features” could also be ring-fenced from the DAO.

“It is important to consider the picture as a whole to define if Aave Labs breached its expected fiduciary duty towards the Aave DAO and the AAVE token holders, and what we should expect from V4 in general,” Zeller concluded

Aave Labs Defend Moves

In a detailed response, Stani Kulechov, founder and CEO of Aave Labs, defended the integration, rejecting the characterization of the lost funds as stolen revenue.

Kulechov argued that the previous fees from ParaSwap were a “discretionary surplus” rather than a mandated protocol fee.

“It was never a fee switch, its been a surplus that we donated to the DAO,” he stated.

He also drew a sharp line between the Aave protocol, the DAO-governed decentralized smart contracts, and the front-end interface. He described the interface as a private product funded and maintained by Aave Labs.

Kulechov said Aave Labs bears the costs of engineering and security for the website. He added that the DAO does not subsidize ongoing product development expenses.

Consequently, the firm asserts the right to monetize the interface to ensure its sustainability.

“It’s also perfectly fine for Aave Labs to monetize its products, especially as they don’t touch the protocol itself,” he said.

The development firm also restated Kulechov’s position, acknowledging a failure to communicate the change effectively.

The firm said it switched to CoW Swap to deliver better execution prices and stronger protection against MEV (maximum extractable value), rather than to generate additional revenue.

The post Aave Governance Conflict Widens Over $10 Million Revenue Dispute appeared first on BeInCrypto.

Itaú Unibanco Holding SA, bank swasta terbesar di Amerika Latin, menyarankan klien untuk mengalokasikan hingga 3% portofolio mereka ke Bitcoin untuk tahun 2026.

Bank ini melihat aset kripto tersebut bukan sebagai aset spekulatif, tetapi sebagai lindung nilai terhadap penurunan nilai real Brasil.

Kenapa Itau Ingin Dana Klien di Bitcoin

Dalam catatan strategi, analis di lembaga keuangan yang berbasis di Sao Paulo ini menyebutkan bahwa investor menghadapi dua tantangan sekaligus, yaitu ketidakpastian harga global dan fluktuasi mata uang domestik. Mereka menilai, kondisi seperti ini membutuhkan pendekatan baru untuk membangun portofolio.

Bank ini merekomendasikan proporsi Bitcoin sebesar 1% hingga 3% agar bisa memperoleh imbal hasil yang tidak berkorelasi dengan siklus ekonomi dalam negeri.

“Bitcoin [adalah] aset yang berbeda dengan fixed income, saham tradisional, atau pasar domestik, dengan dinamika, potensi imbal hasil, dan — berkat sifat global serta desentralisasinya — fungsi sebagai lindung nilai terhadap mata uang,” tulis bank tersebut.

Itaú menegaskan bahwa Bitcoin sebaiknya tidak dijadikan aset inti. Sebaliknya, bank merekomendasikan alokasi Bitcoin sebagai pelengkap yang disesuaikan dengan profil risiko investor.

Tujuannya adalah meraih hasil yang tidak terlalu terpengaruh oleh siklus ekonomi domestik dan memberikan perlindungan sebagian terhadap pelemahan nilai mata uang. Selain itu, strategi ini juga menjaga eksposur terhadap potensi kenaikan harga dalam jangka panjang.

Bank ini menunjukkan bahwa korelasi antara Bitcoin dan kelas aset tradisional tergolong rendah. Mereka menilai, alokasi 1% sampai 3% dapat meningkatkan diversifikasi tanpa memperbesar risiko portofolio secara keseluruhan.

Pendekatan ini, jelas catatan tersebut, memerlukan sikap moderat, disiplin, dan pandangan jangka panjang, bukan bereaksi pada fluktuasi harga jangka pendek.

“Mencoba melakukan ‘perfect timing’ pada aset seperti Bitcoin atau pasar internasional lain sangat berisiko — dan seringkali malah merugikan,” peringatan dari bank tersebut.

Batas 3% yang diberikan Itaú ini sejajar dengan pedoman paling progresif secara global, sehingga semakin mendekati rekomendasi bank-bank di AS.

Menariknya, beberapa bank besar di AS seperti Morgan Stanley dan Bank of America juga pernah menyarankan klien mereka untuk mengalokasikan hingga 4% asetnya ke aset digital utama ini.

Bagi investor asal Brasil, situasinya memang berbeda.

Itaú menilai bahwa di dunia dengan siklus ekonomi yang semakin singkat dan guncangan eksternal yang lebih sering, “karakter hibrida” Bitcoin membedakannya dari aset tradisional.

Bank ini menggambarkan aset kripto utama tersebut sebagai bagian dari aset berisiko tinggi dan sekaligus penyimpan nilai global. Mereka berpendapat, kombinasi ini menawarkan daya tahan yang tidak lagi bisa dijamin oleh pasar fixed income.

Commodity Futures Trading Commission (CFTC) diam-diam sedang menyiapkan infrastruktur agar US Treasuries dan aset kripto suatu hari nanti bisa berdampingan dalam satu struktur pasar.

Pada 12 Desember, CFTC menyetujui perluasan cross-margining untuk US Treasuries.

Bagaimana Perintah Baru CFTC Berdampak pada Aset Kripto

Perubahan ini memungkinkan pelanggan tertentu—bukan hanya anggota clearing—untuk mengimbangi persyaratan margin antara Treasury futures yang di-clearing di CME Group. CME Group merupakan salah satu platform trading derivatif kripto terbesar di AS.

Kebijakan ini juga berlaku untuk cash Treasuries yang di-clearing di Depository Trust and Clearing Corporation’s Fixed Income Clearing Corporation.

“Ekspansi cross-margining kepada pelanggan akan memberikan efisiensi modal yang dapat meningkatkan likuiditas dan ketahanan di US Treasuries, yaitu pasar paling penting di dunia,” ujar Caroline Pham, Acting Chair CFTC, dalam pernyataannya.

Cross-margining memungkinkan perusahaan untuk mengurangi total jaminan dengan mengimbangi posisi yang berkorelasi dalam satu portofolio. Memperluas mekanisme ini dari balance sheet dealer ke pelanggan akhir di Treasuries menandai perubahan besar dalam struktur pasar.

Pelaku pasar melihat kebijakan ini sebagai ujian praktis untuk model risiko. Kerangka seperti ini nantinya juga dapat mendukung portofolio yang berisi Treasuries, dana ter-tokenisasi, dan aset kripto dalam satu ekosistem clearing.

Bagi derivatif kripto yang diperdagangkan di CME, perintah ini bisa berdampak signifikan pada pasar.

Jika Treasuries dan Treasury futures bisa cross-margin dalam skala besar, maka kerangka serupa nantinya bisa mendukung portofolio yang lebih kompleks. Portofolio tersebut dapat mencakup Treasury bill yang ter-tokenisasi serta posisi spot Bitcoin yang menjadi jaminan di Futures Bitcoin dan ETH CME—semuanya diatur dalam margin dan pengendalian risiko yang terpadu.

Sementara itu, waktu penerbitan perintah ini berada di tengah upaya regulasi aset kripto yang lebih luas, yang melibatkan CFTC dan juga Securities and Exchange Commission (SEC).

Kebijakan ini juga sejalan dengan upaya SEC yang parallell pada reformasi struktur pasar dan clearing, saat regulator menilai bagaimana sekuritas ter-tokenisasi dan jaminan digital bisa masuk di sistem penyelesaian dan kustodian yang sudah ada.

Sebagai catatan, Komisi yang dipimpin Pham baru-baru ini meluncurkan Digital Asset Collateral Pilot. Inisiatif ini memperbolehkan penggunaan Bitcoin, Ethereum, dan USDC sebagai margin pada pasar derivatif yang diatur CFTC.

Langkah-langkah ini menunjukkan fokus regulator pada efisiensi modal dan manajemen risiko lintas kelas aset yang kini semakin mengaburkan antara pasar tradisional dan digital.

Industri perbankan AS kini melancarkan tantangan terkoordinasi terhadap pendekatan Office of the Comptroller of the Currency (OCC). Upaya ini menargetkan upaya regulator tersebut dalam mengintegrasikan perusahaan aset kripto ke dalam sistem perbankan federal.

Pada 12 Desember, OCC memberikan persetujuan bersyarat untuk izin trust nasional kepada lima perusahaan aset digital, termasuk Ripple, Fidelity, Paxos, First National Digital Currency Bank, dan BitGo. Regulator bank ini menegaskan bahwa para pelamar crypto telah melalui “peninjauan ketat” yang sama seperti pemohon izin bank nasional lainnya.

Industri Perbankan AS tantang langkah OCC

Namun, American Bankers Association (ABA) dan Independent Community Bankers of America (ICBA) berpendapat bahwa tindakan OCC menciptakan sistem perbankan dua tingkat.

Just released – ABA statement on @USOCC’s announcement regarding national trust charters: https://t.co/OqGgUtPAyd pic.twitter.com/NH6RevliRX

— American Bankers Association (@ABABankers) December 12, 2025

Inti keberatan mereka adalah bahwa perusahaan fintech dan aset kripto diberikan izin nasional prestisius tanpa memiliki Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) atau memenuhi standar modal dan likuiditas tradisional yang wajib bagi bank layanan penuh.

Kelompok ini menilai struktur seperti ini mendorong terjadinya arbitrase regulasi di tingkat federal.

Dengan mendapatkan izin nasional, perusahaan kripto bisa mendapatkan manfaat dari pengabaian regulasi transmisi uang negara bagian oleh pemerintah federal. Namun pada saat yang sama, mereka menghindari banyak kewajiban kepatuhan yang berlaku untuk institusi penyimpanan berasuransi.

Presiden ABA Rob Nichols mengutarakan bahwa persetujuan semacam ini “mengaburkan batas” tentang apa yang dikategorikan sebagai bank. Ia juga menyebut bahwa pengaburan definisi ini berisiko melemahkan integritas dari izin tersebut.

Menurut pandangannya, perluasan fungsi trust kepada perusahaan yang tidak menjalankan tugas fidusia tradisional menciptakan kelas lembaga yang mirip bank secara nama dan lingkup, tapi tidak mendapat pengawasan setara.

Di sisi lain, kekhawatiran mereka juga bukan hanya soal persaingan.

Kelompok perbankan memperingatkan bahwa konsumen bisa kesulitan membedakan antara bank yang diasuransikan dan institusi trust nasional yang memegang aset kripto dalam jumlah besar tanpa jaminan asuransi.

Mereka menilai OCC belum cukup menjelaskan bagaimana cara mengelola kegagalan entitas semacam itu, terlebih jika institusi tersebut memegang aset digital bernilai miliaran US$ di luar perlindungan tradisional.

ICBA Ingin Pemberian Charter Dihentikan

ICBA juga secara langsung menantang kewenangan hukum OCC untuk menerbitkan izin tersebut.

We oppose the OCC’s conditional approval of five national trust bank charter applications from nonbank fintechs. We have repeatedly said the OCC lacks statutory authority to expand trust powers and that the sudden influx of applications threatens consumers and the financial…

— Independent Community Bankers of America (@ICBA) December 12, 2025

Kelompok itu memfokuskan kritik mereka pada Interpretive Letter No. 1176. Panduan ini memungkinkan bank trust untuk melakukan aktivitas non-fidusia seperti penitipan cadangan stablecoin.

Presiden ICBA Rebeca Romero Rainey menyebut langkah ini sebagai “perubahan kebijakan besar” yang melampaui tujuan historis izin trust nasional.

“Perubahan kebijakan besar OCC di bawah Interpretive Letter #1176 merupakan penyimpangan dari peran perusahaan trust konvensional dan memungkinkan adanya kerangka regulasi yang tidak konsisten, yang mengancam stabilitas keuangan — sehingga lembaga ini harus mengubah arah,” jelas Rainey.

Kelompok ini berargumen bahwa OCC mengizinkan perusahaan fintech non-bank untuk secara efektif meminjam kredibilitas sistem perbankan AS walaupun menghindari “cakupan penuh” regulasi yang dikenakan pada institusi berasuransi.

Dengan mempertimbangkan hal ini, kedua asosiasi dagang tersebut menyerukan penghentian dan pencabutan langsung atas persetujuan yang telah diberikan.

Mereka memperingatkan bahwa kerangka saat ini bisa menghasilkan institusi yang OCC “tidak siap atasi secara tertib.” Menurut mereka, kegagalan semacam ini bisa membuat bank tradisional dan sistem keuangan yang lebih luas menjadi rentan.

Sebuah perselisihan mengenai pembagian pendapatan telah terjadi antara komunitas pengelola Aave, platform DeFi lender, dengan perusahaan pengembangan utamanya, Aave Labs.

Konflik ini berpusat pada keputusan terbaru Aave Labs yang mengintegrasikan CoW Swap sebagai infrastruktur utama untuk trading di situs web utama protokol tersebut. Perubahan ini menggantikan ParaSwap, integrasi sebelumnya yang menghasilkan referral fee untuk kas Aave DAO.

Anggota DAO pertanyakan dampak ekonomi akibat update antarmuka

Para delegasi governance menyatakan, perubahan ini telah memutus satu arus pendapatan sekitar US$200.000 per minggu. Jika dihitung secara tahunan, mereka memperkirakan dampaknya sekitar US$10.000.000, sehingga nilai bergeser dari para holder token.

Marc Zeller, founder dari Aave Chan Initiative, mengkritik langkah ini dan menyebutnya sebagai “privatisasi diam-diam” atas aset brand.

Extremely concerning.

The stealth privatization of approximately 10% of Aave DAO's potential revenue, leveraging brand and IPs paid for by the DAO, represents a clear attack on the best interests of the $AAVE Token holders.

We will prepare an official response with @AaveChan. https://t.co/opoG3I7x7s

— Marc ”七十 Billy” Zeller (@Marczeller) December 12, 2025

Zeller berpendapat bahwa Aave Labs secara sepihak mengubah perjanjian ekonomi tanpa meminta persetujuan dari DAO, yang berwenang atas smart contract utama.

“Aave Labs, demi monetisasi mereka sendiri, mengarahkan volume pengguna Aave ke kompetitor. Ini tidak bisa diterima. Lewat integrasi ini, protokol Aave kehilangan dua arus pendapatan yang sulit untuk diganti,” tulisnya.

Zeller memperingatkan bahwa kurangnya komunikasi ini menimbulkan kekhawatiran tentang bagaimana update di masa depan akan dijalankan.

Ia juga menyoroti upgrade V4 yang akan segera hadir, dan mempertanyakan apakah fitur “aksesori” lain juga akan dikeluarkan dari wewenang DAO.

“Penting untuk melihat gambaran besarnya guna menentukan apakah Aave Labs telah melanggar kewajiban fidusia mereka terhadap Aave DAO dan para holder token AAVE, serta apa yang seharusnya bisa kita harapkan dari V4 secara umum,” pungkas Zeller

Aave Labs Membela Langkah-langkahnya

Dalam sebuah tanggapan terperinci, Stani Kulechov, founder dan CEO Aave Labs, membela integrasi tersebut, dan menolak anggapan bahwa dana yang hilang itu adalah pendapatan yang ‘dicuri’.

Kulechov berpendapat bahwa fee dari ParaSwap sebelumnya hanyalah “surplus diskresi” dan bukan fee protokol yang diwajibkan.

“Itu tidak pernah menjadi switch fee, itu surplus yang kami donasikan ke DAO,” tuturnya.

Ia juga menegaskan ada perbedaan jelas antara protokol Aave, smart contract decentralized yang diatur DAO, dan tampilan antarmuka depan. Ia menggambarkan antarmuka tersebut sebagai produk privat yang dibiayai dan dipelihara oleh Aave Labs.

Kulechov mengungkapkan Aave Labs yang menanggung biaya engineering dan keamanan untuk situs web. Ia menambahkan, DAO tidak mensubsidi biaya pengembangan produk yang berjalan.

Oleh karena itu, perusahaan menegaskan hak untuk melakukan monetisasi pada antarmuka demi menjaga keberlanjutannya.

“Sangat wajar jika Aave Labs melakukan monetisasi atas produknya, apalagi karena mereka tidak menyentuh protokol itu sendiri,” terang dia.

Perusahaan pengembang itu juga menegaskan kembali posisi Kulechov dan mengakui adanya kekurangan dalam komunikasi soal perubahan ini.

Perusahaan mengatakan mereka beralih ke CoW Swap untuk memberikan harga eksekusi yang lebih baik dan perlindungan yang lebih kuat terhadap MEV (maximum extractable value), bukan untuk memperoleh pendapatan tambahan.